Сегодня, 5 мая, в 14.30 в Заводском районном суде Днепродзержинска началось судебное заседание, на котором рассматривался административный иск народного депутата Украины Виталия Куприя в отношении днепродзержинского городского головы Андрея Белоусова.
Напомним, иск касается коррупции в земельной сфере в Днепродзержинске.
На заседание явились непосредственно истец, его представитель и его помощник-консультант нардепа Яна Синявская. Интересы ответчика защищала представитель городского головы Татьяна Островер. Поскольку дело носит общественно важный характер, на заседании присутствовали представители местных и всеукраинских СМИ.
Дело ведет судья Гибалюк, секретарь - Грищенко. В начале заседания Виталий Куприй подал ходатайство о том, чтобы в зале суда присутствовал лично Андрей Белоусов. Представитель ответчика ходатайство отклонил, ссылаясь на то, что интересы городского головы представляет другое лицо в рамках действующего законодательства. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по данному ходатайству.
По возвращению судья сообщила, что ходатайство Куприя поддержано не было, поскольку суд не счел необходимым присутствие ответчика лично. Ходатайство обжалованию не подлежит. После этого суд продолжил заседание.
Представитель ответчика подала ходатайство о привлечении к делу документов, среди которых – ответ народному депутату на его депутатское обращение, решение об исполкоме и резолюция городского головы, адресованная его заместителю Александру Масленкову с указанием, чтобы тот ответил на депутатское обращение народного депутата и др.
Резолюция Масленкову датирована 16 февраля 2016 года (день поступления депутатского обращения). Письмо Масленкова Куприю с ответом датировано 25 февраля текущего года. С документами все участники процесса были ознакомлены. После этого суд перешел к рассмотрению дела по сути.
Пояснения истца
- Будучи в прошлом депутатом Днепродзержинского горсовета, я обращался к предыдущему городскому голове Станиславу Сафронову касательно проблемы земельных афер в городе: власть не применяла необходимых мер для заключения договоров аренды земельных участков. Одним из множества таких проблемных предприятий был хлебозавод на улице Тагильской, принадлежавший одиозному депутату Олегу Цареву.
Для выяснения всего масштаба проблемы я и подал депутатское обращение городскому голове. Целью было не только выяснить количество таких земельных участков, но и узнать, какая претензионная работа ведется в отношении их в городе для возмещения ущерба, нанесенного территориальной общине. Согласно части 4 статьи 16 «О статусе народного депутата» ответ на мое депутатское обращение должен был предоставить непосредственно тот орган местного самоуправления, к которому я обратился, то есть городской голова. Считаю, что руководствоваться следует этим законом, который имеет большую юридическую силу, чем какие-либо нормативные акты. Ответа лично городской голова так и не предоставил. Считаю, что это было сделано умышленно , чтобы уйти от ответственности и это является поводом для открытия уголовного производства в его отношении как минимум за халатность.
Ответчик
Представитель ответчика Татьяна Островер иск оспаривает, основываясь на том, что ответ был предоставлен не городским головой, но его уполномоченным заместителем Александром Масленковым.
- Истец трактует указанную им норму закона однобоко. Городской голова не является органом местного самоуправления, а лишь входит в систему местного самоуправления. Данное депутатское обращение не предусматривает его персональной ответственности. Оснований для иска нет, поскольку ответ был предоставлен, однако другим должностным лицом, согласно распределению обязанностей в городском совете.
После того, как пояснения обеих сторон были заслушаны, суд объявил недельный перерыв в слушании дела. Следующее заседание суда состоится 11 мая в 13.00.